| Archive for langcafe2.myfreeforum.org Come in and have your daily cup of languages! |
| fab |
FRENCH ELECTIONSIn three days it will be the first turn for the french presidential election.Is it a popular mediatic subject in your respective countries ? Or is it not really spoken about ? If it is how are seen the main three candidates ? the centrist François Bayrou 
The socialist Segolène Royal 
The rightist Nicolas Sarkozy 
which one do you think will be out on sunday evening ? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Elaine |
I really don't think that I've seen or read much about the French elections in the US media, if at all. The only stuff I've read was on an online British newspaper. I believe Sarkozy is leading in the polls, non? | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Benjamin [inactive] |
Re: FRENCH ELECTIONS
Yes.
The main three candidates? What about the far-right Jean-Marie Le Pen, who did alarmingly well last time? 
We talk about Sarkozy a lot in French at school actually; I remember my French teacher (who's French, but he's lived in England for about 20 years) describing him as 'the immigrant who doesn't like immigrants', and talking about la politique sarko-lepéniste. But I think that Sarkozy is generally seen as racist. One of my French friends has told me that he will emigrate to New Zealand if Sarkozy wins the election — in order to be as far away from him as possible. I haven't noticed any particular criticism of Segolène Royal or François Bayrou.
I'd guess François Bayrou. However, if I were a French citizen, then I'd probably vote for Dominique Voynet, of the Greens: 
Or maybe even for Marie-Georges Buffet, of the French Communist Party: 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| fab |
" I believe Sarkozy is leading in the polls, non? "
For the moment yes, he still does, at about 27-29% of the intentions. In fact he is looking for this competition since 5 years... " The main three candidates? What about the far-right Jean-Marie Le Pen, who did alarmingly well last time? " In fact Le Pen was not stronger than in 1995 or 1988, but it was the socialist candidate which was unusually low after 5 years at the head of the state. This year the conditions are a bit different. The succes of Le pen at first round was also du to the strong abstention due to the diseapointment of both Chirac and jospin. This time it seems to be different. Le Pen is quite much lower than 5 years ago. And is not really part of the "main leading candidates" like last time. For further resons : - he's almost 80 years old: a lot of his traditional supporters think his time is fininshed - in 2005 he was at second turn instead of the socialists because the left was very separated in a lot of different candidates - especially the small candidates ones "à la gauche de la gauche", which had provoked a very low score for Jospin. . - Some succes of le Pen was founded upon the theme of the security. This subject is widely leaded by Sarkozy since 5 years. a lot of people who voted Le Pen because of the fear of insecurity prefer now to vote for Sarkozy because he's seen as more democrat. " We talk about Sarkozy a lot in French at school actually; I remember my French teacher (who's French, but he's lived in England for about 20 years) describing him has 'the immigrant who doesn't like immigrants', and talking about la politique sarko-lepéniste. But I that Sarkozy is generally seen as racist. " I think the ideas of Sarkozy and Le Pen are distant in a lot of ways. But both are joining on the question of security. I see Sarkozy more a bit like a Republican on the American scale - but his economic views are more rigtist than Le Pen's, even if Sarkozy would be seen as a moderate economical liberal by an American point of view. I persoanlly think Sarkozy as racist in the sence that he thinks in terms of "ethnic" commuities as in Anglosaxon societies (sorry for the word but "anglophone would seem odd in this case), which is badly percieved in France. Generally speaking he's seen as the one who wants to apply the American model (and more especially US republican party's) of society over France. but he tries not show it too much because he knows that it is very impopular. " describing him has 'the immigrant who doesn't like immigrants' " This is not a surprising fact in France. If you look at the names of people elected in the list of the National Front, you'll see that many of them have foreign names. (and a lot also who have a "very french" name also can have foreign origins) " One of my French friends has told me that he will emigrate to New Zealand if Sarkozy wins the election — in order to be as far away from him as possible. " I personally that's stupid, even if I don't like Sarkozy very much either. " I'd guess François Bayrou. " I hope not. He's the best chance to win over Sarkozy. " However, if I were a French citizen, then I'd probably vote for Dominique Voynet, of the Greens: " The greens in France doesn't represent a real political party able to rule itself, at the contrary of most countries of northern Europe. Les verts are more like a bit "sectarist" anti-capitalist party that add used the ecological label only for them. I think that they are not a good thing for the ecological preocupations. ecology should be not reserved only for a minoritary radical leftist party. Voynet is very low (1 or 2%) this year - especially because most of the candidates have taking strong (forced to take, thanks to Hulot) ecological positions. I thint that voting for the green is useless and it helps the loose of the left. " Or maybe even for Marie-Georges Buffet, of the French Communist Party " Also a useless vote to my opinion. the communist part is also very low this year (1%). most traditional communist voters prefer to vote socialist to avoid the loose of the left and the possibility to have extreme right beating a weak socialist candidate. but Olivier Besancenot is, among the numerous extreme-left candidates the only one that seems to have a significative result (5%). He represent the Trotskist party, which plan to make a communist revolution (while the communist party has abandonned the idea) 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
It is a measure of how France has failed to adapt to the modern world that we still have Trotskyists solemnly declaring to bring about a proletarian revolution in this day and age when communism as an ideal has been so thoroughly discredited.
I find it ridiculous that Sarkozy is seen as a racist. This is selective interpretation at its very best here by some of the members of this forum. Nobody mentioned Sarkozy's proposals in his capacity as Home Secretary to implement positive discrimination for ethnic minorities in France. Sarkozy is behaving perfectly like any rational leader: keep out the riff-raff illegals who think they can charter a boat from Africa, get into the country and claim asylum. If I were him, I'd also do the same by ordering all sans papiers to be flogged first for having the temerity to enter the country without proper documentation before sending them back to Timbuktu or some other godforsaken land. But first, we'd need a Karcher powerhose to flush out those buggers. What is wrong with wanting to keep out undesirable illegal immigrants? Sarkozy's programme includes details on ways to attract qualified workers which the country needs - financial analysists, captains of industry, accountants, etc. Is there any evidence that he is a racist? Be careful, Benjamin. You do not want to be sued for libel, do you? Unless of course, you define racist as someone who is justifiably worried about illegal immigration. I think it is ridiculous that nobody here has scrutinised the feeble economic proposals put forward by Le Pen (Ha! Pulling France out of the EU and forego all the farming subsidies she currently receives), Francois Bayrou (no plans whatsoever) and Segolene Royal (raising the minimum wage rate to 3000 euros to 'help pay the bills'). In fact, Sarkozy is not even a true right-wing candidate. If he were a British politician, he'd probably march to the polls under the Labour banner. Sarkozy is in favour of state intervention when it comes to the safeguarding of 'national interests'. If he were an american, I seriously doubt if he'd be a Republican. More likely a moderate Democrat. Actually, most of the candidates have very dull brains. Most of them have probably never pored through a general ledger. But France would elect the candidate that she deserves. PS: In my opinion, nobody should be given the right to vote unless he fully understands the economic ramifications of electing any one candidate. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Lazar |
Unfortunately, the coverage in the US media has been exactly nil.
Huh? From what I've read, that business of slander and libel suits being filed by politicians is mainly a peculiarity of Singapore. Here in the US, nobody would get sued for calling a politician a racist. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Ou peut-être est-ce toi qui es en retard d'une évolution. Note aussi que le mot communisme n'est employé par *aucun* des candidats d'extrême gauche. C'est un signe des temps : l'idéologie a marqué le pas face à la constitution de mouvements sociaux actifs.
Le passage de Sarkozy à l'Intérieur a été une suite ininterrompue d'échecs retentissants dont le plus connu est les émeutes de novembre 2005. Mais l'explosion de la violence aux personnes physiques est également une défaite cuisante à mettre au passif de Sarkozy. Enfin, en ce qui concerne l'égalité des chances, c'est plutôt à Dominique de Villepin & Azouz Begag (celui que Sarkozy appelle le « connard » [sic]) qu'il faut rendre hommage. 
Absolument pas ! Sarkozy est un agité du bocal et un malade mental incapable de mener une politique cohérente (bonne ou mauvaise) à son terme. De ce fait il perdra sur ses deux flancs : à gauche pour avoir tenté de violer les valeurs républicaines, à droite pour n'avoir pas accompli ce qu'il prétend avoir réalisé. 
Ce qui est très mauvais c'est de piquer les élites africaines pour les faire venir en France alors que l'Afrique en a grandement besoin pour se développer. Et si la France sarkozyenne pille la matière grise africaine, alors l'immigration redoublera de vigueur car seul le développement permet de fixer les populations.
Tu t'es mal renseigné : l'objectif est 1.500 euros mensuels.
Tu veux probablement dire que Sarkozy ne représente pas la droite anglo-saxonne. Tu as parfaitement raison. Ça ne veut pas dire pour autant qu'il ne lui est pas inféodé. Son voyage aux États-Unis lui coûtera cher. Très cher. 
Plus sur Sarkozy et les problèmes que semble lui poser sa petite taille ici.
En tout cas, chez nous, on élit par *deux fois* et *directement* notre chef de l'État. Ni Singapour ni les États-Unis ne peuvent en dire autant.
Es-tu sûr de pouvoir obtenir ce droit de vote ? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Lazar: Under common law, an individual can be sued under tort of defamation. Defamation occurs when a statement that is published lowers the victim's reputation in the estimation of right-thinking members of society. I do not agree with the Singaporean leaders' propensity to sue the pants off anybody who slanders the government for defamation, but you must understand that such a course of restitution exists in English common law.
Sarkozy might have made hardline rhetorical statements, but to label him as a racist is not only dangerously far-fetched, but borders on the absurd. It is no different from critics of Israel's West Bank policies being labelled as anti-Semites. It is a very easy and convenient blanket statement to make: call Sarkozy a racist and thrust that sole characteristic of his into the spotlight while putting the real substance of his electoral programme in the shade. Greg:
Beaucoup mieux qualifié que beaucoup de monde. Je m’intéresses à l’économie politique. Par contre, je crois que la plupart des électeurs ignorent des projets économiques de tous les candidats et ils s’en fichent. Pour eux, ils tiennent aux personnalités des candidats et à mon avis, c’est une mauvaise façon de choisir un president. Je regardais une émission sur le programme proposé par Sarkozy il y a quinze jours. J’admire beaucoup son programme qui aborde tous les thèmes, de la sécurité aux 35 heures, de l’immigration à l’enseignement et aux salaires. Ses arguments pour le changement du paysage politique de la France – <<la rupture tranquille>> soi-disant- étaient très raisonnables. Si Sarkozy étaient élu le prochain Président, on pourrait connaître une amélioration des liens trans-atlantique entre les Etats-Unis et la France. Par contre, la gauche reste très soupçonneuse des Etats-Unis. J’ai envie de te poser une question, Greg: Pourquoi la gauche a peur de la mondialisation? Dernier point: Sarkozy est aussi un bon chrétien. On ne peut pas dire la même chose pour la candidate du Parti Socialiste. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Benjamin [inactive] |
Although that's obviously an extreme view, I think it's perfectly fine to move to a different country because you don't like the political situation in the country in which you live. I'll admit that part of the appeal which Scotland has for me is that it is considerably more left-wing than England; for example, in the government's social attitudes survey a year or so ago, it was revealed that about 68% of people in Scotland believed that wealth should be distributed equally, compared to about 34% in England.
Actually, both the Green Party of England and Wales, and the Scottish Green Party, could be described as being more similar to Les Verts of France than to Die Grünen ('The Greens', in Germany) or to GroenLinks ('GreenLeft', in the Netherlands). I would actually criticise both Die Grünen and GroenLinks for being insufficiently left-wing, and not 'green' enough. However, I suppose the other way of looking at it is that Die Grünen and GroenLinks actually do have notable political significance (thanks to their more 'moderate' platform), whereas Les Verts and the Green Party of England and Wales do not really. An exception to this is the Scottish Green Party, who have had some success in the Scottish Parliament — although one could say that this is because there are enough people in Scotland with very left-wing views anyway to make those sorts of policies seem worthwhile. (In the 2003 Scottish Parliament Election, the combined votes of the Greens and the Scottish Socialist Party [which is much more left-wing than the Parti socialiste in France] was about 14% — not much lower than the Conservatives, who got about 16%). |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pauline |
I would vote for the socialists or for the greens. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Benjamin [inactive] |
People with those sorts of views exist in most countries; I don't see how France is an exception here.
Positive discrimination for ethnic minorities — a policy which is arguably racist in itself. I do not support positive discrimination in favour of ethnic minorities. It is unfair, as evidenced by my friend from New Zealand, who receives significantly more financial support than most New Zealanders whilst she's at university (in New Zealand), simply because one of her grandmothers was a Maori. Instead, I support positive discrimination in favour of poorer people.
I really don't know how to react to this suggestion — other than to say that I am absolutely horrified by it.
I believe that those of us in the developed world, most of whom are in our fortunate (on a global scale) positions in life through no merit of our own, have a humanitarian responsibility to help those who are less fortunate in whatever way we can. One the one hand, this does not include preventing people from the underdeveloped world from having access to more opportunities. On the other hand, this does not include encouraging the social élites of the underdeveloped world to move permanently to the developed world either, because that does not help the underdeveloped world.
Like in the United States (as Lazar described), that sort of thing simply does not happen here. People accuse the likes of Tony Blair, Gordon Brown and John Prescott of all sorts of things like that all the time, but they'd never sue anyone over it.
I would have thought that the neo-fascist social policies of Le Pen would be enough to mean that no-one on here would actually consider supporting him — regardless of his economic policies. In truth, as a supporter of the Green Party, I actually find that I agree with some of the British National Party's economic policies. However, I would definitely not consider voting for the British National Party.
Maybe, although I doubt that his attitude towards immigration and his social policies generally would find much favour within the Labour Party.
Nicholas Sarkozy, George Bush, Tony Blair, Margaret Thatcher and Silvio Berlusconi are all practicing Christians. But how they manage to reconcile some of their policies with Christianity, I do not know. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| fab |
Si vous voulez savoir quel est votre meilleur candidat, vous pouvez aller voir le site suivant (à ne pas prendre trop au sérieux cependant...)
Et essayez le test www.pourquivoter.com |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Deborah |
My sentiments exactly.
Even though some of my favorite people on langcafe are Christians, the fact that a candidate is a "good Christian" is not a selling point for mr. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pauline |
Loic!!!! how cruel!!! Those people didn't commit some crimes or bad things - they want only to have money for their family to live without constant problems of hunger, poverty, repression etc...... If the wealth of the world were justly distributed then it wouldn't be necessary that those people would enter a country without the documentation. I think that nobody don't emigrate in such a way for have some fun: it's desperation. why havn't you compassion for them? I don't understand it at all when rich people in rich countries will be so cruel when very poor people try to survive, and for surivive it's necessary travel to a rich country. Also, in the past the rich countrys have stole many riches of the poor countrys and therefore this unjust divide was become larger, then the rich countrys charged them debts and interest. Corrupt, unjust, cruel!!!!!! Then to insult fellow human beings like this!!!! You are fortunate that you are born in Singapore, I in Belgium etc....we didn't nothing for this fortune, and it's the same for those people in Mali, Congo etc.. Please have more respect for all people!!! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
loic hat Folgendes geschrieben: « In my opinion, nobody should be given the right to vote unless he fully understands the economic ramifications of electing any one candidate. »
C'est un peu facile. Pour les économistes hyperpolitisés de l'altermondialisme, tes vues économiques seraient considérées comme de simples billevesées. « Vérité au delà des Pyrénées, erreur en deçà », comme disait Pascal. C'est la raison pour laquelle l'argument de la "compétence" économique est irrecevable : l'économie est par nature sujette à interprétation. Par ailleurs, et si l'on devait suivre ton idée de citoyenneté sélective, qui jugerait de la "compétence" en économie ? Et pourquoi restreindre l'exigence de "compétence" au seul domaine de l'économie ? Un diplôme en philosophie ou en sciences politiques ne serait-il pas plus indiqué pour déterminer l'élite électorale que tu appelles de tes vœux ?
C'est le moins qu'on puisse attendre de la part d'un candidat à l'Élysée : être capable de s'exprimer sur tous les sujets. En revanche, les Français n'attendent pas d'un futur chef de l'État qu'il s'exprime comme un premier ministre ou un simple préfet. Or c'est exactement ce que Sarkozy se contente de faire : il n'a aucune envergure (au sens propre comme au figuré).
La gauche n'a pas peur de la mondialisation. Elle combat la mondialisation unijambiste — c'est-à-dire uniquement capitaliste. Par contre elle se bat pour la mondialisation sociale. En ce sens, des pays comme la France et l'Allemagne sont des précurseurs. Les liens entre la France et les États-Unis sont excellents, compte tenu de la situation générée par les folles provocations de Bush et les pitoyables aternoiements des démocrates. Elles ne seront pas meilleures (ni pires) sous Sarkozy : Sarkozy s'est déjà parjuré devant les Français après avoir dénigré son propre pays devant Bush. Ce pauvre type n'a rien dans le pantalon. Ç'aurait été une attitude présidentielle que de s'abstenir de critiquer la France à l'étranger ; mais Sarkozy et président ne vont vraiment pas ensemble.
Je dirais plutôt que Sarkozy est un opportuniste de bas-étage et, au mieux, un vulgaire déiste (ce n'est pas une diatribe contre les religions mais une attaque contre l'exploitation politique du fait religieux). Sarkozy est un vrai Tartuffe : judéophile avec les juifs, pro-islam avec les musulmans, christianolâtre avec les chrétiens, scientologue avec Tom Cruise ; mais chez lui la laïcité n'a aucun sens. À cet égard, Bayrou (un *vrai* chrétien) est un laïc convaincu. 
Les deux hommes à talonnettes se sont vus à Bercy quand l'infâme petit maire de Neuilly sévissait encore comme ministre des finances. La discussion n'a certainement pas porté sur le Festival de Cannes mais plutôt sur les moyens de faire passer la secte de Cruise dans la catégorie "religions" et lui épargner ainsi des millions d'impôts.
Non mais regardez-moi ç'te tronche de fourbe psychopathe !... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Selon des infos venues de France mais ayant transité via la Suisse ce serait :
Royal & Sarkozy : 26 à 28 % Le Pen & Bayrou : 15 à 17 %. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| fab |
Sarkozy 29,6%
Royal 25,1% Bayrou 18,7% Le Pen 11,5% It seems that now Sarkozy is going to be elected. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Yelina |
It will depend on which parties will join Royal and Sarkozy. Tout n'est pas encore joué... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| fab |
Segolène Royal est quasiment au maximum de son potentiel - ce ne sont pas les quelques pourcents de l'extreme gauche qui pourront faire la différence.
Quand aux élécteurs de Bayrou, même si la majorité allaient tous voter Royal (ce qui va être dur) - elle n'atteindrait pas les 50% Sarkozy par contre à encore des points a gagner du coté du FN, de De Villiers. Bref, en votant Royal, la gauche va probalement faire élire Sarkozy. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Yelina |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Ce premier tour est une grande victoire pour nous tous puisqu'il n'y a jamais eu autant d'électeurs à se déplacer aux urnes qu'hier. C'est aussi une grande victoire pour la démocratie puisque Le Pen et le parti communiste s'effondrent. Victoire en demi-teinte puisque le petit autocrate de la place Beauvau a réussi son entreprise de lepénisation des esprits. Mais la grande victoire est celle de Ségolène Royal qui, en dépit de toutes les trahisons, mépris et coup bas à réussi non seulement à laminer l'extrême gauche rouge-verte mais aussi à défier le pouvoir financiaromédiaticopolitique du minitsar Nicolas de Neuilly (le seul candidat à n'avoir pas déclaré son patrimoine).
En ce qui concerne les réserves et et les report de voix, un peu d'arithmétique s'impose. 1995 — 2002 — 2007 — 2007/1995 — 2007/2002 (résultats de tous les premiers tours)
Votants : 31,3 — 29,5 — 36,9 — + 18 % — + 25 % Exprimés : 30,5 — 28,5 — 36,4 — + 21 % — + 28 % Chirac-Sarkozy : 6,35 — 5,67 — 11,32 Jospin-Royal : 7,10 — 4,61 — 9,40 Le Pen : 4,57 — 4,80 — 3,82 Balladur-Bayrou : 5,66 — 1,95 — 6,75 Hue-Buffet : 2,63 — 0,96 — 0,71 Mamère-Voynet : 1,01 — 1,50 — 0,57. Le parti de l'abstention s'étiole : 8,3 — 11,7 — 6,8 Les votes blancs aussi : 0,8 — 1,0 — 0,5 Total des réserves : 9,1 — 12,7 — 7,3 Total des reports centristes : -,- — 1,95 — 6,75 Total réserves & reports : >9,1 — 14,7 — 14,1. Si l'abstention passe de 15,5 % à 12,5 % au second tour (ça s'est déjà vu en 74 ou en 81 , je sais plus), ça fait 1.300.000 électeurs supplémentaires. Si seulement 20 % des centristes s'apprêtent à voter blanc le 6 mai, ça fait 5.400.000 voix que Royal & Sarkozy devront se partager. Soit au total 6.700.000 voix supplémentaires (hors Le Pen, donc) sur le tapis entre Royal et Sarkozy pour le 6 mai. Les voix de Le Pen ne représentent "que" 3.820.000 bulletins. Une belle cuisine en perspective car 6.700.000 + 3.820.000 = 10.520.000. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| fab |
C'est vrai que cette éléction est une double bonne nouvelle concernant la participation, qui a atteint des niveaux rarement atteints dans les pays occidentaux de nos jours.
Et concernant l'effondrement des extrêmes, Le FN ou les multiples partis d'extrême gauche. voici les résultats par départements (candidat arrivé premier) 
Il n'y a plus de region ou le FN serait premier comme celà a été le cas en 2002. Sarkozy est arrivé premier dans les départements en bleu. Ségolène Royal dans les départements en rose, elle domine principalement dans les départements du sud-ouest, fiefs traditionels de la gauche. Bayrou est arrivé premier dans son département des Pyréenées Atlantiques (bleu clair). |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Yelina |
C'est le comble que le Morbihan est voté en majorité pour Sarkozy alors que c'est un département plutôt socialiste. D'ailleurs Le Drian (ancien maire de Lorient et Président du conseil régional) est un des bras droit de Ségolène Royal. C'est quasi-certain que si elle devient présidente, il aura une place dans un des ministères! Donc je suis étonnée que le Morbihan soit tout bleu. 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Irrintzi |
Je pense que François Bayrou était le meilleur des 3 candidats "potentiels", il a le charisme de N.Sarkozy, et est rassurant et rassembleur comme S.Royal.
J'ai hâte que son nouveau parti Démocrate se forme... Après, il m'est aussi plus familier, étant donné que je suis des Pyrénées Atlantiques, je pense qu'il aurait été l'artisan de la "fédéralisation" de l'état français, peut-être même enfin, de la reconnaissance des langues régionales comme l'a fait l'Espagne, de la sauvegarde plus appronfondie des cultures de la laïcité française qui fait notre différence. Sarkozy? Ses opinions, ne me flattent guère, je le trouve trop extrêmiste (FN bien sûr) dans ses paroles, trop "autoritaire" trop "arrogant" trop "provoquant" et surtout "blessant". Venant d'un fils d'immigré hongrois, il aurait pu s'abstenir de commentaires racistes et insultants. Cependant, il est entrepenant et il propose des réformes qui ne peuvent qu'être bonne pour le pays. Royal? Elle n'a pas assez de "punch" et ça la pénalise, elle risque de plonger le pays dans des difficultés économiques, cependant, les français ont une bonne opinion d'elle, elle a les véritables valeurs républicaines, et elle est plus rassembleuse que Sarkozy. Aussi, une femme à la présidence est tout à fait innovant. Tous les deux sont plutôt "jeunes", est donc ils redonnent une image rajeunissante à la politique française. Le peuple Français a par ailleurs des intérêts sans précèdent pour la gouvernance du pays, et la politique qui y est menée. Peut-être la Veme république prendra fin bientôt, les manif' et les grèves, les revendications et les demandes qui ont été organisées le prouve, tant de choses sont à changer... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Irrintzi |
Les 12 candidats:
François Bayrou (UDF) Olivier Besancenot (LCR) José Bové Marie-George Buffet (PCF) Arlette Laguiller (LO) Jean-Marie Le Pen (FN) Frédéric Nihous (CPNT) Ségolène Royal (PS) Nicolas Sarkozy (UMP) Gérard Schivardi (PT) Philippe de Villiers (MPF) Dominique Voynet (Les Verts) Les dits "petits" candidats: Olivier Besancenot (Ligue communiste Révolutionnaire): 
Très célèbre et apprécié des français (surtout des jeunes), le jeune troskiste a un avenir à construire... 4,20% des votes Philippe De Villiers (MPF:Mouvement Pour la France) 
Toujours en train de préparer sa nouvelle croisade? 2,24% des votes Marie-George Buffet (PCF: Parti communiste français) 
Ah! Il est loin le temps où les communistes faisaient plus de 15%, est-ce la fin du communisme en France? 1,94% des votes Dominique Voynet (les verts) 
Un score médiocre... causé certainement par le fameux "vote utile"... L'écologie étant pourtant l'un des soucis principaux des français... 1,57% des votes Arlette Laguiller (FO: Force Ouvrière) 
Autrefois populaire, il semble que sa dernière candidature soit quelque peu ratée... 1,34% des votes José Bové (candidat Anti-Libéral): 
C'est le seul candidat qui est vraiment risqué sa liberté pour défendre ses idées et ses valeurs... Ses "exploits" sont connus du monde entier. 1,32% des votes Frédéric Nihous (candidat CPNT: chasse pêche nature et traditions): 
Se voulant protecteur de nos traditions et cultures régionales. 1,15% des votes Gérard Schivardi (PT: Parti des Travailleurs): 
0,34% des votes Peuchère! Lui il vient du sud! Très absent, il est le dernier candidat en nombre de votes, il faut dire qu'il ne s'est pas trop ménagé pour les présidentielles... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Honnêtement, qui voudrait de ça comme président de la République ?!? → 
Le même, dans toute sa splendeur → 
Eux s'affichent publiquement pour négocier, avec le soutien de Zapatero & Prodi.
Tandis que ces deux-là œuvrent dans l'ombre. À ce propos, vous êtes au courant de la folle rumeur qui bruisse dans Paris et explose sur la toile ? Cécilia aurait encore quitté le micrococu et déposé une main courante pour violences conjugales. 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pauline |
Greg,
I've noticed that you wrote your message at 4:59 am. This is very early/late!!! I'm wondering if you can't sleep or if you're in another country like the US at the moment? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| fab |
Je pense aussi que Bayrou était le meilleur des trois "grands" candidats.
J'espère beaucoup du score qu'il pourra faire aux prochaines lesgislatives pour inflechir la dureté de la politique sarkozienne, ou bien insiter la gauche à quitter son dogmatisme archaique. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Greg: It is a shame that not everyone is as tall as you are. But Sarkozy being a rather diminutive President would not be a groundbreaking precedent in anyway. After all, you had Napoleon.... | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Well, Napoléon wasn't exactly a democrat, was he ? At any rate Bonaparte was grand although small whereas Sarkozy is petit and small. Mais il y a un fond de vérité dans ta comparaison : oui Sarkozy dirige un parti de godillots fondamentalement bonapartiste par son antidémocratisme et son culte du chef, fût-il petit, tant par sa taille que par son manque d'ambition (autre que personnelle naturellement).
 
  
 
Quelques commentaires à chaud sur le débat : http://www.dailymotion.com/video/...e_debat-royalsarkozy-selon-bfm-tv. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| fab |
Greg,
je suis d'accord avec ton point de vue sur Sarko, le problème c'est qu'en face c'est assez tragique aussi... Que faire ? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Pas si tragique que ça ! C'est quand même pas mal d'avoir réuni sur son nom — alors que tous (y compris le PS) considéraient Royal comme une « crétine » pour ne citer que Martine Aubry —, un spectre assez large capable de battre Sarkozy. Il est indéniable que Royal manque d'expérience mais il est tout aussi indéniable qu'elle apprend vite — très vite. Quand on voit ce qu'elle était à ses début — je me rappelle ses discours de petit robot quand elle était ministre de l'écologie de Mitterrand —, il est clair qu'elle a pris de la profondeur. On peut dire exactement la même chose de Sarkozy : quand on revoit ses débuts, personne n'échappe au frisson d'apitoiement que causent ses prestations ridicules.
On est confronté à deux ovnis issus du Tchernobyl politique, qui couvait durant ces deux dernières décennies de lepénisme rampant, que le hiératisme poussiéreux de l'appareil d'État bipartisan masquait mal, et qui a fini par apparaître au grand jour en 2005 avec le « non » à 55 %. Les deux candidats auraient dû exploser en plein vol bien avant le lancement de la précampagne de 2006 (la plus longue de toute l'histoire de la Ve). Sarkozy a profité des retombées de l'immoralité de l'État-RPR avec la condamnation infâmante de Juppé, pour qui Chirac avait taillé l'UMP sur mesure. Puis, ne redoutant aucune traîtrise ni reniement, il a flingué de Villepin (la dernière cartouche de Chirac) alors que celui-ci tentait de déborder Sarkozy sur sa droite avec le CPE. 
Quant à Royal, elle a bénéficié de l'humiliation de 2002 et de la schizophrénie de 2005 pour construire un mouvement essentiellement basé sur la rénovation des institutions et des pratiques de gestion. Ce simple positionnement lui a permis d'applatir deux éléphants libéraux (Strauss-Kahn le social-libéral assumé et Fabius le cryptolibéral travesti en socialo de l'ultragauche). Le simple fait qu'elle ait été en mesure de discuter avec Bayrou devant les caméras montre non seulement qu'elle est tout à fait capable de battre Sarkozy, mais aussi de rassembler au-delà de la gauche sur un projet pragmatique de refonte de l'organisation et de révision des objectifs. En ce sens, elle a rangé le jospinisme impuissant au rayon des antiquités. Sarkozy l'a dit : il veut appliquer à la France des "recettes" qui "marchent". Sarkozy n'a rien créé : il a conquis la Chiraquie, pompé son inspiration des poncifs du libéralisme international ambiant et piqué les électeurs de Le Pen pour asseoir son pouvoir personnel et clanique. L'effort intellectuel de Royal est incommensurablement plus élevé : elle veut une mise à jour de la France basée sur la participation des citoyens de France dans une logique de concertation, sans affrontement ni exclusion — des idées vulgarisées et développées par Montebourg depuis quelques années. L'un veut formater la France sur des modèles éculés et déjà dépassés, l'autre lui rendre le sourire en la réformant en respectant ce qu'elle est. Je préfère la seconde. Et je trouve son slogan « La France Présidente » particulièrement intelligent. Dimanche je voterai Ségolène Royal sans l'ombre d'une hésitation. Et pourtant, ce sera la première fois que je voterai pour un candidat soutenu par le PS. 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
I have long learnt that the political opinions of Langcafe's members cannot be seen as a bellwether for general political sentiments in their native countries.
As such, it is charming but probably ineffective that so many people are barracking for Segolene Royal here. I watched highlights of the debate on TV5 Monde and I thought certain parts were a little hilarious. I think Sarkozy probably erred a little by being a touch condescending when he told Mme Royal to calm down. But the debate did show us that the Socialist candidate is short in concrete ideas: she was evasive when asked to explain how her proposed tax on stock wealth would be used to increase funding for retirement pensions. I thought Sarkozy was quite clever when he finally ended his interrogation with a thoughtful silence. This election is for Nicolas Sarkozy to lose. Barring an unlikely upset, France ought to wake up to a UMP President this Sunday. I wonder if the left would have enough sportsmanship to accept the verdict. Or would they all rise up in demonstrations and try to force the court to annul the vote just as they did in Turkey. Somehow, I just cannot imagine such a response being provoked from right-wing supporters if Royal were elected. But then, we do seriously understand the concept of fair play. When the whistle is blown at the 90th minute, you have to accept the final scoreline even if the referee was biased and you feel that your club has been hard done by unfair decisions. I am already anticipating many people to not recognise the legitimacy of the result in the event of a Sarkozy win. What can I say? These are the same people who would probably dive shamlessly in order to win an appeal if they were playing a game of football. Au nom de Monsieur Sarkozy, je voudrais vous poser une petite question: Pourquoi tant de haine? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Tu ferais bien de la lui poser directement. Je pense que lui seul possède la réponse.
Ben loic, ça paraît relativement évident : Langcafé n'est pas la France... Si ça peut te rassurer, il existe des centaines de forums où pullulent les adeptes de Sarkozy. Il ne tient qu'à toi de les découvrir pour y participer. Tu ne t'attends quand même pas à ce que je te fournisse la liste exhaustive des sarkozorums ?!?
Il a surtout usé en catastrophe d'une technique de diversion vieille comme le monde car il était pris en défaut sur une réalité (explosive pour son image de président "gentil" → les enfants infirmes ou retardés) qui le desservait et en disait long sur son refus d'assumer son bilan. Il a défait ce que le PS avait fait pour le refaire quelques années plus tard. Une belle leçon de "pragmatisme" sans doute : la décence l'a obligé à revenir sur son idéologie et c'est ce que Royal voulait pointer.
T'es à côté de la plaque loic ! D'abord tu oublies opportunément de préciser que Royal contestait l'état actuel des lois Fillon (instauration d'un fiancement partiel des retraites : à peine ~ 30 % du volume total à financer) pour préciser qu'il fallait les mettre à jour pour réparer nombre d'injustices et d'aberrations — notamment l'idiotie qui consiste à uniformiser les durées de cotisation pour tous les salariés. Ce à quoi Sarkozy a déclaré que les lois Fillon assuraient la pérennité du financement des retraites jusqu'en 2020 : simple erreur de débutant ou une manipulation grossière ? Incompétent ou menteur, dans les deux cas Sarkozy s'est illustré par son manque criant de maîtrise à propos de dossiers sur lesquels il est censé avoir travaillé depuis 60 mois consécutifs !!! Quand Royal a énoncé la mise en place d'un financement complémentaire, donc *variable* par définition (notamment avec les rentrées assises sur les nouveaux emplois, donc le surplus de croissance), c'est-à-dire la taxe boursière, Sarkozy a feint de ne pas comprendre l'objectif de cette taxe et a réagi comme s'il s'agissait d'une vulgaire taxe d'habitation. En fait il s'agit d'un outil fiscal de deuxième rang, qui servira, le cas échéant, à dégager des recettes supplémentaires assises sur le capital et non sur le travail afin de redresser la tendance constatée partout dans le monde : le capital prend une part croissante dans la valeur ajoutée au détriment des revenus du travail (y compris les revenus différés tels les retraites).
Intelligent, certainement pas ?!? Il a fait montre de son incompétence en économie mais a réussi son petit numéro d'amuseur public. Apparemment ça a marché...
Tu sais que tu pourrais distribuer des tracts pour Sarkozy : il faut quand même une certaine de culot ou de manichéisme pour énoncer de telles énormités.
Eh bien si ton imagination n'est pas assez vigoureuse, essaie plutôt de te renseigner : vérifie dans les archives de l'INA la campagne de haine et les procès en incompétence instruits contre Mitterrand de 1981 à 1982.
Nous vivons dans une démocratie, loic. Çe veut dire accepter le verdict du peuple souverain mais ça veut dire également la liberté d'expression et le droit au combat politique. Ce sont des réalités qui existent en France, pas des abstractions. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Je suis au courant de ça, Greg. En fait, je ne critiquais pas. Je ne faisais que constater. Je ne m’intéresserai pas à n’importe quel forum qui soutient Sarkozy parce que Langcafé, c’est chez moi. :) De toute façon, je ne suis qu’un étranger. Je n’ai pas le droit à te dire comment je voterais si j’étais à ta place. Tu déteste Sarkozy, c’est très évident. Tu n’es pas d’accord avec la politique de la concurrence loyale et bien le marché libre. Mais ce n’est pas une raison de lancer ce campagne de haine contre Nicolas Sarkozy. C’est minable, tu sais. Au fait, je crois que je suis aussi grand que Sarkozy. Si tu insistais que sa taille est un obstacle à la réussite présidentielle en France, je suis très soulagé que je ne suis pas un ressortissant français, alors. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
En tout cas, Greg, ce qui s’est passé entre nous est un débat d’idées et non pas un combat ou une guerre. J’espère que tu ne seras pas en colère après avoir lu mes opinions sur les élections présidentielles. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| fab |
" En ce sens, elle a rangé le jospinisme impuissant au rayon des antiquités. "
ça c'est plutôt une bonne chose. mais reste à voir comment va réagir l'ensemble du PS après sa défaite si elle est battue, car le Jospinisme et la "gauche plurielle" est encore dans la tête de nombreux électeurs qui ont amené Sego au deuxième tour (ce qui semble mathématiquement le plus probable) - comment ce parti qui a fait malgré cette apparente posture de réforme toujours le grand ecart entre la tentation de la gauche anti-capitaliste et la socio-démocratie. on a a besoin de la clarification que l'on attend depuis longtemps. Je n'ai malheureusement pas du tout été convaincu par la prestation de Ségo lors du débat. Elle est malheureusement à mon avis largement incapable d'aborder la fonction qu'elle vise. , Par contre sur le point de la démagogie et de l'hypocrisie elle semble tout à fait capable de rivaliser avec le fourbe Sarkozy... on en viendrait presque à regretter que Chirac ne ce soit pas présenté... Je crois que la seule solution pour battre Sarkozy c'est Ségo qui l'a entre ses mains : son retrait de la course au profit du troisième homme qui est aujourd'hui reconnu comme le personage politique préféré des Français. Si la gauche est tellement anti-Sarkoziste qu'elle le prétend elle devrait descendre dans la rue pour inciter sa candidate à ne pas aller au suicide. Aurait-elle vraiment le courage de défendre ces convictions ? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
It seems that Sarkozy has consolidated and even increased his lead in the televised debate. Ratings for the UMP candidate have ranged from a low of 52% to as high as 55%.
This election is surely for Nicolas Sarkozy to lose, not for Marie-Segolene Royal to win. Notice that this election is all about the man from the right. Most people seem to be voting either for him or against him. Relatively fewer numbers are genuine partisans of the woolly candidate from the left whose favourite phrase seems to be: discussions avec des partenaires sociaux. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Parce qu’elle ne savait pas ce qu’elle parlait dans le débat. Dire qu’elle est une énarque! Je me demande si elle est même diplômée. Si elle est élu le Président, elle dépendra sûrement de son partenaire François Holland. Donc les électeurs ne vont pas voter pour Mme Royal mais pour le leader du PS. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Irrintzi |
Sarkozy a une double-face. Le gentil candidat réunificateur, orateur, protecteur de nos idéaux républicains, mais aussi l'incotrôlable, répresseur, et offenseur homme d'état. Sarkozy est quelque peu skyzophrénique: tanto "calme-cool-zen", tanto "on va balayer tout ça au kärcher!" Je sais que le discours de Sarko semble plus crédible, économiquement parlant, il propose pas mal de "bonnes" réformes et initiatives. Cependant, si il est élu président, je voudrai qu'il se contrôle dorénavant un peu plus, notre avenir est en jeu, je ne veux plus d'émeutes des banlieues, plus de manifs et grèves revendicatives. Autres choses Ségolène semble plus ouverte: contrairement à Sarkozy elle est favorable au mariage entre homosexuels, favorable à l'euthanasie, etc... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Je ne "déteste" pas Sarkozy car je ne le connais pas. En revanche je déteste ses "idées" pétries de fumisterie populiste et je déteste encore davantage ses penchants pathologiquement autocratiques.
Je suis pour la concurrence loyale, c'est-à-dire contre le libéralisme actuel où les États-Unis imposent aux autres ce qu'ils se refusent à pratiquer eux-mêmes, où la Chine fait de ses citoyens des esclaves pour concurrencer déloyalement les pays qui respectent les leurs. Je suis pour le marché libre à condition qu'il soit soumis aux nations souveraines et non l'inverse.
Ce qui serait vraiment minable, ce serait de taire ses opinions. Ce qui serait archiminable, ce serait de feindre de ne pas comprendre que c'est Sarkozy qui suscite la haine dans ce pays afin de s'en nourrir. Ce qui est pitoyable, c'est de refuser de voir que Sarkozy est l'homme de la maffia. Citation de Bayrou : « Le renard Sarkozy se couvre de plumes parce qu’il veut entrer dans le poulailler. Mais ce n’est pas parce que le renard se couvre de plumes qu’on va le prendre pour une poule. »
Sa taille ne pose aucun problème. En revanche, le fait qu'à 50 ans révolus il soit toujours complexé par sa taille au point de monter sur un tabouret pour se faire photographier avec Bush, ça c'est un signe de petitesse. Cocu, haineux, complexé, autocrate, intolérant, maffieux, incompétent, populiste — le 6 mai, pour moi, ce sera Ségolène Royal.
Encore tout faux !  Flamby (François Hollande) n'a eu aucun impact dans la campagne de Royal. Il était même souvent le dernier informé de ses décisions. Je pense qu'il va sauter de la direction du PS dès le mois de mai.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Voici une petite plaisanterie qui est susceptible de plaire au public de ce forum:
Jean-Marie, Ségolène et le petit Nicolas sont aux portes du Paradis. Et Dieu les interroge: "Que croyez-vous?" Je crois, dit Jean-Marie, que la France sera sauvée! Bien, dit le Tout Puissant, assieds-toi à Ma Droite, Jean-Marie! -Et toi, Ségolène, que crois-tu? -Moi, je crois tout ce que Vous voulez, du moment que Vous votez pour Moi! -Viens, Ségolène, assieds-toi à Ma Gauche! -Et toi, Mon petit Nicolas, que crois-tu? -Excusez-moi, mais je crois que vous êtes assis à ma place! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Très drôle !
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Irrintzi |
Bon bin voila! Comme on pouvait s'en douter Sarkozy est président. 
Pour les segolénistes comprenant tout les "gauchistes". Surtout restez motivés! : http://www.youtube.com/watch?v=WYLpN-l_zAI 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Benjamin [inactive] |
Well, I'm disappointed.
It's just been revealed on the news that Tony Blair had been supporting Sarkozy — although the rather amused news reporter mentioned that he hadn't been able to make that view public until now, because as a Labour prime minister, he should theoretically have been supporting Royal. (This has now made me wonder whether he actually supported Bush in 2004, when one would ordinarily have expected him to have supported Kerry). But it doesn't really matter what he thinks anyway, because he's going to resign in the next few weeks. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Je sens qu'il va y a voir du sport dans les 5 années à venir. Au moins on s'ennuiera pas !
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Many political pundits have said that Nicolas Sarkozy would not be the Margaret Thatcher of France, but rather the Tony Blair. This has more or less confirmed my deep-seated suspicion that in France, their centre-right conforms to my notion of a centre-left.
I was watching his victory speech and I thought it was beautifully crafted to rally around a divided country. It was also heartening to see so many young people in the crowd of Sarkozy supporters. It was also sweet that Sarkozy has won by a relatively handsome margin with the final count giving him 53.06% against Royal's 46.94%. As Sarkozy declared in his speech, Les Francais a voté pour le changement. So Greg, the next five years cannot be trivialised as a sport, but one of economic reforms. France does not deserve to have a growth rate that is the slowest in the EU. She deserves much better than that. Of course, I must also gleefully add that from Berlin to Paris to maybe London in the near future, the centre-right are consolidating their grip. As a member from that political family, it is as if a relative has won a lottery last night. Vive la droite! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Here is a summary of overseas French voting results in the secound round:
ANGOLA: SR (43.37%) v NS (56.63%) MOZAMBIQUE: SR (65.0%) v NS (35.0%) GUINEE EQUATORIALE: SR (47.50%) v NS (52.50%) NIGER: SR (64%) v NS (36%) MADAGASCAR: SR (58.50%) v NS (41.50%) KENYA: SR (53.70%) v NS (46.20%) SENEGAL -SAINT-LOUIS: SR (80.84%) v NS (19.20%) LIBYE: SR (48.40%) v NS (51.70%) TUNISIE: SR (70.50%) v NS (29.50%) ARGENTINE - BUENOS AIRES: SR (50.50%) v NS (49.50%) BOLIVIE: SR (68.76%) v NS (31.24%) BRESIL: SR (40.58%) v NS (53.78%) CANADA - MONCTON: SR (56%) v NS (43.75%) CANADA - MONTREAL: SR (54.38%) v NS (45.62%) CANADA - QUEBEC: SR (54.25%) v NS (45.75%) CANADA - TORONTO: SR (47%) v NS (52.99%) MOYENNE CANADA: SR (53%) v NS (47%) CHILI - SANTIAGO: SR (40.39%) v NS (59.61%) COLOMBIE - BOGOTA : SR (57.30%) v NS (42.70%) COSTA RICA - SAN JOSE: SR (43%) v NS (57.57%) DOMINICAINE (Rep.) - SAINT-DOMINGUE: SR (41.75%) v NS (58.25%) EQUATEUR - QUITO: SR (51.16%) v NS (48.83%) ETATS-UNIS Atlanta: SR (38.83%) v NS (61.17%) Boston: SR (46.61%) v NS (53.39%) Chicago: SR (38.83%) v NS (61.17%) Houston: SR (33.15%) v NS (66.85%) Los Angeles: SR (36.19%) v NS (63.81%) New-York: SR (34.81%) v NS (65.19%) San Francisco: SR (47.80%) v NS (52.20%) Washington: SR (38.97%) v NS (61.03%) Orlando: SR ( 19.73%) v NS (79.37%) Tampa: SR (13.02%) v NS (83.98%) MOYENNE ETATS-UNIS: SR (36.30%) v NS (63.70%) MEXIQUE - MEXICO: SR (43.50%) v NS (56.50%) NICARAGUA - MANAGUA: SR (58%) v NS (42%) URUGUAY - MONTEVIDEO: SR (54.55%) v NS (45.35%) VENEZUELA - CARACAS: SR (30.88%) v NS (69.12%) CHINE Shanghai: SR (26%) v NS (71.40%) Pekin: SR (36.70%) v NS (57.30%) Hong Kong: SR (20.95%) v NS (79.05%) Chengdu: SR (48%) v NS (51.80%) MOYENNE CHINE: SR (33%) v NS (65%) JAPON Osaka: SR (64.0%) v NS (36.0%) Tokyo: SR (43.32%) v NS (56.68%) MOYENNE JAPON: SR (53.70%) v NS (46.30%) LUXEMBOURG: SR (38.62%) v NS (61.38%) ALLEMAGNE - BERLIN: SR (72%) v NS (28%) IRLANDE: SR (53.48%) v NS (44.08%) ANGLETERRE: SR (45.60%) v NS (54.39%) ITALIE: SR (51%) v NS (49%) ESPAGNE: SR (50.70%) v NS (49.30%) AUTRICHE: SR (52.70%) v NS (47.30%) PAYS-BAS: SR (57%) v NS (43%) MONACO: SR (16.56%) v NS (83.44%) ARABIE SAOUDITE: SR (48%) v NS (52%) BAHREIN: SR (33.20%) v NS (66.80%) EMIRATS ARABES UNIS - ABU DABI: SR (34.48%) v NS (65.52%) LIBAN: SR (28%) v NS (72%) QATAR: SR (36.13%) v NS (60.71%) SYRIE: SR (68.10%) v NS (31.80%) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Mais les apparences sont trompeuses : l'électorat de Sarkozy est plutôt vieux et réactionnaire, à l'instar de l'électorat lepéniste. Les jeunes ont voté Royal, c'est-à-dire le changement.
Voici le décompte d'après le ministère de l'Intérieur (en millions de voix) :
Sarkozy — 18,98 — 11,45 — +7,53 — +66 Royal — 16,79 — 9,50 — +7,29 — +77 abstentions — 7,13 — 7,22 — -0,09 — -1 blancs & nuls — 1,57 — 0,53 — +1,04 — +193 autres — 0,00 — 15,77 — -15,77 — -100 total — 44,47 — 44,47 — 0,00 — 0. Soit en pourcentage :
Sarkozy — 42,7 — 25,7 — +16,9 — +66 Royal — 37,8— 21,4 — +16,4 — +77 abstentions — 16,0 — 16,2 — -0,2 — -1 blancs & nuls — 3,5 — 1,2 — +2,3 — +193 autres — 0,0 — 35,5 — -35,5 — -100 total — 100,0 — 100,0 — 0,00 — 0. Ce qui veut dire que 57,3 % des électeurs n'ont pas voté Sarkozy au 2nd tour contre 62,2 % qui ont évité Royal. C'est mieux que Chirac en 2002 : 62,0 % des électeurs n'avaient pas voté pour lui au 2nd tour. Et mieux que Chirac en 1995 : 60,6 % l'avaient évité au 2nd tour. Mais c'est moins bien que Mitterrand : 56,2 % des électeurs n'avaient pas voté pour lui en 1988 & 56,8 % en 1981. Et encore moins bien que Giscard en 1974 : 54,2 % des électeurs français de l'époque n'ayant pas voté pour le président élu.
Ça c'est l'interprétation hâtive et partisane de Sarkozy, pas la réalité, puisque plus de 57 % des électeurs n'ont pas voté pour lui. On verra le 3e tour dans quelques semaines et le 4e tour social. Comme je l'ai dit, va y avoir du sport !
En effet. Et c'est d'ailleurs pour ça que la croissance française sur une période longue (pour sortir du court-termisme anglo-saxonoïde) telle que 1996-2005 est supérieure à celle de l'Allemagne, de la Belgique, du Danemark & de l'Italie. En fait elle est pratiquement identique à celle des Pays-Bas.
En ce qui concerne notre malheureux pays, c'est plutôt « Vive l'extrême droite ! » que tu devrais scander...
Heureusement que l'honneur a été sauvé un peu partout : Angers → Royal = 52,7 % Bordeaux → Royal = 52,4 % Brest → Royal = 56,9 % Fort-de-France → Royal = 62,3 % Grenoble → Royal = 58,1 % Ivry-sur-Seine → Royal = 66,3 % Lens → Royal = 58,6 % Lille → Royal = 55,9 % Lyon Ier → Royal = 65,0 % Lyon IVe → Royal = 50,5 % Lyon VIIe → Royal = 51,0 % Lyon VIIIe → Royal = 50,4 % Lyon IXe → Royal = 52,3 % Marseille Ier → Royal = 63,6 % Marseille IIe → Royal = 58,6 % Marseille IIIe → Royal = 59,8 % Marseille XIVe → Royal = 54,0 % Marseille XVe → Royal = 55,3 % Marseille XVIe → Royal = 55,9 % Montpellier → Royal = 55,2 % Nantes → Royal = 56,6 % Pau → Royal = 54,9 % Paris IIe → Royal = 54,1 % Paris IIIe → Royal = 57,1 % Paris Ve → Royal = 50,9 % Paris Xe → Royal = 63,0 % Paris XIe → Royal = 61,7 % Paris XIIe → Royal = 51,9 % Paris XIIIe → Royal = 58,8 % Paris XIVe → Royal = 53,9 % Paris XVIIIe → Royal = 63,6 % Paris XIXe → Royal = 60,2 % Paris XXe → Royal = 64,6 % Pointe-à-Pitre → Royal = 50,8 % Rennes → Royal = 62,7 % Saint-Étienne → Royal = 51,6 % Toulouse → Royal = 57,6 %. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Yelina |
I find it a pity people feel obliged to react this way to express their discontent. Though I understand their great disappointment, I'm convinced they could use more peaceful alternatives to oppose Sarkozy's victory. Fair-play is necessary in such a situation, then, they should have behaved as Royal brilliantly did. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Pourquoi les échauffourées dans plusieurs grandes villes ne m’étonnent pas?
Félicitations aux racailles qui s’attaquent aux forces de l’ordre. C’est une très belle image qu’ils donnent de leur pays et de la démocratie, cette fameuse démocratie tout revendiquée pendant leurs rassemblements “tout sauf Sarkozy”. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Excusez-moi mais tu te trompes. Cette fois-ci, c’est la gauche qui est réactionnaire, qui a peur des réformes et qui a envie de préserver les politiques établies par le ministère Jospin. Sarkozy répresente une rupture même si tu n’es pas d’accord avec ce point de vue. Au fait, tu n’as pas remarqué qu’une grande partie des militants au Q.G de l’UMP sont des jeunes? Selon un reportage du BBC, la plupart des commerçants chinois en France ont massivement voté pour le candidat de l’UMP aussi. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Benjamin [inactive] |
Tony Blair actually conforms to my notions of centre-right anyway, and I'm not by any means alone in that view. One could say that, since the repositioning of Labour by Tony Blair, it's now the Liberal Democrats who have come to be seen as the main centre-left political party in Britain. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Except that there remain many unreformed Socialists in the Labour Party who are largely hostile to Tony Blair and who continue to erroneously believe in the distribution of wealth as a form of social justice.
But I must agree with you that Labour is not really much of a centre-left party these days. Gordon Brown shares a similar Blairite outlook even if many say that his old socialist instincts are stronger. But that is the trend you are observing everywhere today: old socialist parties have to reinvent themselves as social democracies in order to be electable. This is the way the world works. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Irrintzi |
Loic, il y a des "racailles" qui sont là que pour faire chier le monde, et des manifestants de la place de la Bastille qui eux veulent manifester leur désappointement. Si tu connais bien l'histoire de notre pays, alors tu sauras que notre répuplique a été construite sur l'esprit socialiste et communautaire. Se souvenir du Front Populaire de 1936, Mai 68, mais aussi de personnalité "de gauche" comme Léon Blum principal organisateur du Front Populaire, Babeuf révolutionnaire de 1789, ami et protecteur du peuple, l'un des premiers à instaurer des idées égalitaire et fondateur d'une idéologie nommée actuellement "communisme"; Jean Jaurès, socialiste convaincu, appuyé par les grands socialistes allemands, mort en défendant jusqu'au bout ses idéaux (assassiné comme M. Luther King ou Gandhi) Bref, le capitalisme à l'américaine, vous pourrez en dire ce que vous voudrez, mais les français ne s'y sont jamais entièrement accommodés. Camarades, la lutte finale n'est pas pour aujourd'hui Lol 
Dans tout ça, n'oubliez pas notre chère planète, Une petite hymne de nos campagnes? J'adore ce clip! 
http://www.youtube.com/watch?v=NZBrUUrPz4c |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Elaine |
Well, I can just imagine how some of you are feeling right now. I felt the same way in 2000 and 2004. 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
loic, j'ai une info pour toi : Jospin n'est plus au pouvoir depuis ***5 ans****. Ce qui veut dire que les politiques établies par Jospin sont ***déjà*** démantelées. Sous un emballage de nouveauté et de "rupture", Sarkozy va continuer le même travail de sape entrepris par les gouvernements dont il est le n° 2 depuis 60 mois.
Sarkozy ne représente aucune "rupture". Il suffit pour s'en convaincre de voir les vieilles rosses qu'il va nous ressortir : Fillon, Borloo, Barnier, Devedjian, de Robien, Donnedieu de Vabre, Douste-Blazy, Alliot-Marie, Longuet, Raffarin, Coppé etc. Je t'assure qu'il s'agit d'une distribution de vieux routiers de la politicaillerie. D'autre part le QG de l'UMP est le dernier endroit représentatif de la France !... Et les jeunes qui y échouent ne sauraient masquer le fait que la jeunesse de France a voté Royal en masse. Quant à la BBC, faudrait qu'elle se renseigne avant de débiter des âneries : un Chinois ne peut pas voter en France. Il faut être français pour avoir le droit de vote.
Except that the US had at least the excuse to have been lied to and stolen the election in 2000 while those who voted for Sarkozy in 2007 cannot claim not to have been warned copiously in any details conceivable. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
I know it's a bit late to comment on the outcome of the elections now that is already more than a week old. Stale news are never newsworthy but just allow me my last bit of soundbyte before the presidential elections of 2007 are buried once and for all.
First, Sarkozy's ministerial roles under Chirac does give us prima facie evidence that his avowed claims of a rupture are all hogwash and that nothing fundamental would change. Following Greg's line of argument, a vote for Royal would then have translated into tangible change whereas a vote for Sarkozy was in fact a vote for the status quo ante. By the way Greg, my references to Jospin were made in the light of the 35 hour work week which were instituted under his stewardship at the Matignon. But if one chooses to examine the relevant circumstances, the facts appear differently. I am not going into details here as it seems to me that both of us (read: Greg and I) get our information from diametrically different information sources. Mine from Le Figaro and his probably from L'Humanite. One thing is crystal clear: Royal made an irresponsible prediction that riots would be a natural consequence of a Sarkozy election. Instead of condemning those rioters who seem to show much more initiative in vandalism than in work, PS supporters seem to tacitly support them by harking back to the revolutionary nature of France that was after all, I remind my audiences here, founded upon the excesses of the Terror during the French Revolution that left plenty of innocent people guillotined in its wake. Just as the sans-culottes of the yesteryear engaged in an orgy of violence and destruction, certain supporters of the defeated candidate have chosen to embark upon the same path of violence and destruction. Is it truly a democracy? What do they want? That the election be annulled and the presidency given to the losing candidate? Greg also mentioned that it was primarily the elderly who voted for Sarkozy. He also condescendingly told me that Chinese nationals are not allowed to vote in France with a barely disguised attempt to imply that I have lied and that I had conjured my sources out from thin air. This is a stain on my credibility and under any other circumstances, I would not allow my reputation to be besmirched in this way. Not wanting to be pedantic here, but I obviously meant Frenchmen of Chinese descent. Not unless Greg is suddenly espousing Lepeniste views in that ethnic minorities should not be given the vote. But I doubt it. According to Ipso, the 18-25 age group were overwhelmingly pro-Royal. However, up to 80% of employers voted for Sarkozy not out of love for his heckling law and order rhetoric but because of his economic programmes. I was watching a programme -in English- on DWTV in which one of the shopkeepers interviewed said that it is very expensive to hire workers in France and that one of the root problems was the 35 hour week. As his employees were not able to work for more than 35 hours, the poor man had to make up for the shortfall in man hours by filling in the gap himself. My sympathies are not with the employees, but with the employers here. They create jobs for the economy and are not rewarded but penalised for it. Anyway, the election is over and everyone now has an eye on the upcoming parliamentary elections. The UMP should be able to have a comfortable margin, ably supported by their UDF colleagues who have largely ignored their leader's calls to not support Sarkozy. Before I stop, I'd like all of us here to recall that when Charles de Gaulle was recalled in 1958 to assumer les pouvoirs de la République , many people from the left branded him as a fascist and warned ominously that France was heading for a dictatorship. They might not be too far off the mark as civil liberties were tighted under his stewardship in the early years of the Fifth Republic. But does history reemmber him as a gigantic moving force or as a power-hungry dictator? Would you even condemn General de Gaulle at all? And isn't Sarkozy, a Gaulliste, a true heir of the General's ideas? For to be Gaulliste is to be revolutionary; to be Gaulliste is to put the interests of France above everything else and if painful reforms are necessary to achieve this objective, so be it! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Eh bien, en ce cas précise-le → je ne suis pas Mme Soleil !...
De toute façon la posture de Sarkozy face aux 35 h est une hypocrisie sans nom. Il les villipende, leur attribue tous les "maux" dont la France serait affligée (cf le déclinologisme ultradextriste de Baverez, Lellouche, Marseille & autres larbins des néoconservateurs états-uniens), alors que non seulement la France est le pays le plus productif au monde, mais en plus Sarkozy ***n'envisage même pas*** d'abolir les 35 h ! On se fout de qui ? La vérité c'est que Sarkozy n'a rien dans le pantalon : il aimerait bien saboter les 35 h, il aimerait bien ringardiser l'opposition de la France à la guerre anglo-saxonne contre l'Iraq, il aimerait bien faire exploser le pacte social français pour le privatiser. Mais il sait bien qu'à la moindre incartade il finira la tête sur une pique — pour reprendre ta métaphore filée sur la Révolution.
La raison pour laquelle je ne lis pas L'Humanité est la même que pour Le Figaro : je n'investis pas dans l'indigence.
Au contraire : elle a très bien vu à quel point l'arrivée de Sarkozy à l'Élysée pouvait signifier un cataclysme pour nombre de Français et une incitation à la rébellion pour les plus radicaux d'entre eux.
loic, un conseil, arrête de fumer la moquette !!!  Tout le monde a condamné les exactions y compris la LCR, c'est dire ! En revanche télésarkozy a très peu commenté les provocations policières exercées contre de simples manifestants pacifiques, voire même des passants. Il faut dire que la violence est l'héroïne de Sarkozy : il ne peut plus s'en passer.
Qu'ajouter sinon que tu sembles très mal connaître la France. La France n'est pas un peuple révolutionnaire (ça se saurait...). C'est au contraire un pays plutôt conservateur qui n'aime pas qu'on vienne lui ôter ce dont il dispose déjà. Enfin révise tes cours d'histoire sur la Terreur car tu verras qu'elle est postérieure à la menace d'invasion de tous côtés (ce qui ne la justifie pas bien sûr).
C'est une obsession loic ? Pourquoi ne compares-tu pas cette "orgie" de violence aux dragonnades de Louis XIV ?
En France, la liberté est une chose acquise. On a le droit de proférer des propos idiots à condition que la loi soit respectée. Ce qu'on cherche à éviter ici c'est l'autoritarisme répressif façon Singapour.
C'est vrai.
C'est faux. Je n'ai pas dit que tu avais menti : j'ai dit que les infos de la BBC étaient absolument ridicules. Et j'ajoute que si la BBC est ta source d'info privilégiée sur ce sujet, ne pas en changer serait tout aussi ridicule. Et je te confirme que les Chinois n'ont pas le droit de vote en France. Être français ne veut pas dire fumer des Gitanes avec un béret sur la tête et un camembert dans la main : être français c'est avant tout avoir la nationalité française. Mais ça semble t'avoir échappé.
Mais au lieu de jouer les vierges effarouchées en usant et abusant de mots grandiloquents, pourquoi ne contentes-tu pas de te renseigner avant de colporter les sottises de la BBC ?
Eh bien non, ça ne saute pas yeux. Les mots ont un sens : Chinois ça veut dire Chinois, et Français signifie Français. Si tu voulais parler des Français d'origine chinoise, il fallait dire « les Français d'origine chinoise ». La nuance est importante pour quelqu'un qui se pique de connaître la société française.
Je te remercie de m'accorder le bénéfice du doute. Mais, vois-tu, il aurait été tellement plus simple de vérifier tes sources et choisir ton vocabulaire avec soin.
Quel aveu ! Mais bon, une question : pourquoi les investisseurs mondiaux plébiscitent-ils la France s'ils sont pénalisés ?
Tu fais bien de comparer De Gaulle à Sarkozy. Le premier n'a jamais volé un sou à la République au point de refuser de bénéficier de la Sécurité sociale. Le second est à ce point pourri par le fric qu'il n'a même pas daigné — fait sans précédent sous la Ve — publier son patrimoine personnel. Et, pour couronner le tout, aucun média à la botte de Sarkozy n'a mentionné ce scandale.
Ah non, pitié... Tout mais pas ça !!! Oser comparer Sarkozy à De Gaulle est un insulte à la mémoire du plus grand des Français. Tout sépare De Gaulle de Sarkozy. À commencer par la grandeur et le courage. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
I understand that any politician in France who wants to effect change have to contend with the trade union bosses who are fundamentally reactionary in nature. I know that even Nicolas Sarkozy has not called for an outright abolition of the 35 hour week although he has made noises signalling his displeasure with such a harebrained idea. But the fact remains that here is a man who is more committed than his rivals into liberalising the labour market. It doesn't matter that France is the most productive in the world when you pause to consider the miniscule amount of work done in a week. It's like boasting that Country X possesses the sleekest and sharpest military outfit in the world even if they are say only 1 division strong. Enter a behemoth like China with 100 divisions: not every man might even possess a rifle but the 100 divisions would surely steamroll that pathetic solitary division, no matter how productive or well-trained they are. Productivity is essentially measuring the unit output of a worker. It does not tell us anything about total output. An American working 40 hours a week would still produce more output than a Frenchman toiling away at his desk for 35 hours.
Yes, you're right. I ought to flip through my A level notes again regarding the Terror phase that occured from 1791 to 1795.
You can call it an idée fixe. But this is not a valid comparison: the dragoons of the Sun King did not commit any repressive acts spontaneously. The eruption of violence occured spontaneously in the case of the sans-culottes of yesteryear and the demonstrators of today. Both of their actions can be traced to a common source: the feeling of disenfranchisement in a society which they perceive as basically deaf to their requests.
I am pleasantly surprised that you know something about Singapore. But just as you accused me of getting my facts muddled up about France, I can say the same to you about Singapore. There is nothing repressive of our aversion to such wild violence because we share the same values with our Government: a respect for law and order above all. We would not take kindly to having our cars burned by vandals nor would we sweep such incidents under the carpet by attributing them as a price we have to pay for democracy. The last time an individual went around vandalising our cars, he was caned, jailed and later sent home. He was called Michael Fay, a name which many americans might be vaguely familiar with. The point I am trying to make is that each society deserves its kind of Government. The Singapore Government might reek of oppression to the uninitiated who have never come here before. I can empathise with that point of view and it is true that certain liberties found in the West are absent in Singapore. One of the more 'authoritarian' measures includes a ban on all forms of public protest. This is a little ludicrous and I am painfully aware of that. To 'protest' in Singapore, you must apply for a police permit and as a matter of principle, that permit is rarely granted. When the WTO held its meeting in Singapore last year, many anti-globalisation protestors were not given the green light by the Government before the Government changed course at the eleventh hour and belatedly gave the green light. Many of us, including I, think that the Government's aversion to all public manifestations of emotion borders on the paranoia. Essentially, the Government sees itself as a Board of Governors elected by shareholders which is well, us. The Government is in the business of maximising our return while at the same time minimising risk that would make us less attractive as a financial centre. It is thus an irony that while we are one of the most open economies in the world, we often receive derisory marks in political openness. But at the end of the day, you must remember that they have been returned to power with healthy majorities at every General Election. Just in case you might want to insinuate that elections here are rigged, stop and pause for awhile. Would Singapore continue to remain so attractive to foreign investors if the Government rigs its election and beats up its opposition? Napoleon once commented that England is a nation of shopkeepers. He probably doesn't know Singapore but I feel that this description is more fitting for us. Most people here are not interested in having political freedom at the expense of economic prosperity. People are generally happy with the Government. They accept some of the restrictions as necessary to preserve our way of life. So to call Singapore repressive is, I am afraid, a very grave insult to our intelligence. Besides, I find the proposed ban on lighting up in buildings and many other areas to be a form of social repression. Smokers seem to be hounded and treated as social pariahs in the so-called liberal West. That reeks a little of fascism, doesn't it? The non-smoking Hitler would have happily approved.
D'accord, c'est un malentendu. On ne parle plus de cela.
And these global investors are all supporting Nicolas Sarkozy, do you know? Besides, MNCs possess the necessary resources to consistently generate a high sales revenue that would more than cover operating expenses and still leave them with a healthy bottom line ratio. What I am talking about here is owners of Small and Medium Enterprises. It is they who are particularly penalised.
I must have touched an exposed nerve here. All Frenchmen irrespective of his political sympathies genuinely hold General de Gaulle in the utmost affection. But at least the UMP is the political heir of the Gaulliste party. I cannot say the same for other parties. A hypothetical question: If de Gaulle were alive today, who would he have voted for? I am sure you are aware of the fact that General de Gaulle was highly suspicious of the Communists when he was alive. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| greg in noord-frankrijk |
Mais c'est là un constat très partiel et partial loic. Il est vrai que certains syndicats sont corporatistes jusqu'à la moelle mais ça ne veut pas dire qu'ils sont ataviquement (et encore moins ontologiquement) réactionnaires. En revanche, tout changement d'ordre social visant à améliorer la compétitivité économique du salariat français, la sécurité sociale professionnelle par exemple, est rejeté avec dédain par le patronat conservateur et réactionnaire (mais pas forcément par les petits patrons) et superbement ignoré par Sarkozy, ton petit "économiste" en chef. C'est là une très grave lacune qui montre l'amateurisme complet de ton cher Nicolas.
Ça dépend de ce que tu appelles "libéraliser". Et de toute façon Sarkozy se fait de plus en plus discret à propos des grossières outrances qu'il s'est plu à éructer devant des parterres d'encartés du Medef. Avec Sarkozy, démagogie, racollage et hypocrisie font toujours bon ménage.
Tu rigoles ?!? Ce qui différencie la France de beaucoup de ses concurrents, c'est qu'ici on travaille vite et bien.
Je ne te ferai pas l'outrage de rappeler le classement de la France en terme de puissance économique.
C'est une définition de la productivité, mais pas la seule. Une autre est de mesurer la richesse produite par heure travaillée. L'heure de travail fournie par un salarié français n'a pas la même valeur qu'ailleurs. C'est ce que nous enseigne l'étude de la productivité sur plusieurs décennies.
Non, bien sûr ! Va raconter ça au fin fond des Cévennes... Tu risques d'être bien reçu !
Mais les Français n'aiment pas la violence non plus : tu sais fort bien que la France, pays de droit romain et de droit coutumier, est un pays légaliste — les Chinois n'appellent-ils pas la France « fǎ guó », c'est-à-dire « pays de la loi » ? Pour autant, ici il est permis de manifester pacifiquement sans que la police politique de Nicolaï Sarkocescu se sente obligée de porter atteinte à nos libertés individuelles. C'est une chose que de respecter la loi et l'ordre public. C'en est une autre que d'instituer un État-policier basé sur le conservatisme communautariste, l'exclusion de l'opposition par harcèlement juridique et emprisonnement. Sur ce point, Singapour a encore des progrès à faire pour s'aligner sur les démocraties sud-coréenne et taïwanaise.
Tout est dit me semble-t-il. C'est exactement ce dont je ne veux pas pour mon pays. Et c'est pour ça que j'ai voté Royal par deux fois.
Je ne vois là aucun paradoxe...
Et l'intelligence des opposants politiques ne compte pas ?
Parce Sarkozy s'est attaché à débiter une insipide logorrhée qui fait les choux gras de CNN. Mais les décideurs qui investissent en France l'ont fait en l'absence de Sarkozy.
Pas vraiment. Chirac a ramassé un cadavre en lambeaux, le gaullisme postpompidolien, pour en faire le chiraquisme dont Sarkozy a ramassé les débris pour en tirer le sarkozisme. On peine à voir la filiation... Comme le disait je ne sais plus quel commentateur politique qui devisait sur les sobriquets genre la gauche caviar & la droite pâté, Sarkozy c'est la droite gling-gling, du bruit que fait la gourmette en or qui s'agite autour du poignet qui s'agite au bout du bras qui s'agite de l'homme qui s'agite etc...
Certainement pas pour Sarkozy : je te le garantis. Mais on ne peut décider pour les absents.
Ce qui ne l'a pas empêcher de les faire venir à son gouvernement. En revanche, De Gaulle a toujours méprisé les affairistes de bas-étage comme en témoigne cette célèbre tirade : « La politique de la France ne se fait pas à la corbeille » (la corbeille, c'est la bourse). |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
I am sorry for the late reply, Greg. I think you have made a very eloquent defence of your point of view. Can I inquire as to what you had studied back at school? From my perspective, at least, your French is always constructed in a very elegant if not somewhat archaic manner. I'd not be surprised if you'd specialised in French literature or somewhere along those lines.
Now, what do you think of the new cabinet of Francois Fillon? Quite a coup to have equal gender parity in the government, eh? It was also brilliant to have Bernard Kouchner as the foreign affairs minister, wasn't it? So what are your predictions for the legislative elections? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pauline |
http://www.youtube.com/watch?v=_Vq_1xt6vuY 
Sarkozy goes in the rubbish!!!! ---->  
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Liz |
I hope so. My poor frenchified Hungarian compatriot!
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pauline |
LOL!! I think all the people in the world can speak better english!!! How can such idiot be the president of a country? The belgian prime minister speaks at least 5 languages (fluently, not like Sarko's "english" ) If a person isn't at least capable to speak in 3 or 4 languages then the intelligence is insufficent for be a presidnet / prime minister I think (LOL!!! I nearly typed prime monster my writting disintegrate all the time fortunatly I'm not president /prime minsiter of a country)
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Liz |
A trivial question on a serious thread:
How do you normally pronounce Sarkozy's name? I've heard newsreaders pronounce it according to the rules of French several times on French TV. Does he himself pronounce his name that way or rather in the Hungarian way, as if it were "Sharkeuzy"? Me and my parents have a fit of laughter any time we hear his name pronounced in the French way as it means "someone/something from Shit Alley"! LOL! This name suits him better, though.
(Otherwise it means "someone/something from Mud Alley", which is an existing place name and this family name sounds like a very posh noble name.) |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Benjamin [inactive] |
Presumably then, Tony Blair and Nicolas Sarkozy spoke to each-other in French when Blair spent an elaborate evening in Paris with Sarkozy during his grand 'farewell tour' around the world.
His French is certainly much better than Sarkozy's English: http://www.youtube.com/watch?v=P6...7tCY&mode=related&search= Although he does have a rather English accent, and he actually seems to come across exactly the same in French as he does in English. A lot of blah blah blah and management speak, in other words. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Sometimes, I wonder if Tony Blair's French is as good as is commonly claimed. I once saw him listening to translations of an European Parliament debate through a headset when some of the MEPs were speaking in French.
As for Sarkozy's linguistic abilities, or the lack of, I vehemently disagree with the argument that a barometer of anyone's intelligence is measured by his ability to speak many languages. Shakespeare is undoubtedly a genius but besides some schoolboy Latin, could he speak any other language? Anyway, leaders of 'big countries' always address the world in their national tongues. Without being disrespectful to Belgium here, I noticed that the leaders of smaller European countries like the Netherlands or Sweden would invariably address the international press in English. It is as if they were once British colonies or something. Or maybe their tongue is just not fit or suitable for international exposure. For all his quirks, I admire the former President Jacques Chirac's position when it comes to the defence of his language. It's known that he speaks English reasonably well, but he is never caught dead using it in a public domain. This is cultural pride and a keen awareness here that his language is not merely fit for domestic consumption; it is also more than able to meet the demands of international communication. So what if the Belgian Prime Minister can speak a plethora of languages when it's all European languages anyway? Why must modern languages be necessarily European languages? Are Asian languages deficient in some way or another? What is so challenging about reading and writing in a language after language that is in one way or another all based on the Roman alphabet? Personally, it's nothing to shout about at all that the Belgian PM can prattle away in 5 different languages. I am not impressed. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pauline |
i havn't an idea if shakespeare could speak any other language, but he 1. wasn't the prime minister /president 2. lived *very* long time ago I think as well that to speak several languages is a not a barometer of intelligence, it's also *not* what I wrote. Nevertheless, a president must have such intelligence that they can speak soem languages so that they can be more objective, also for udnerstand other cultures. A monolingual person is more often narrow-minded, and if a president is this, they will not be a good one.There can be a genial scientist or other subject, who can't speak another language except the mother-tongue. In this way there is not always an indication of intellect, but the inverse *is* an indictaion: with insufficent intelligence a person would be not capable. Most important: the job of a presidnet int eh modern world is an international one and I fidn it ridiculous that the french president doesn't speak english.
What a stupid comment. All languages have equally fitness for international exposure, btu as english is the language of communication, those poele spoke in it. If all the ducth and swedish present can understand english, and the person can speak well then why to be pedantic adn speak dutch /swdish in an international situation? Language = communication.
I don't personally know him so I don't exactly know which languages, but I've heard him when he's spoken frechn, dutch, english and spanish. Belgium is in the European Union, so the european languages are for the primes minsiters /presidents within this union *very* relevant and important. Maybe he speak non-european languages as well, I've not an idea. I don't knwo if Asian languages are deficient, you can better answer this question. For an european leader, the european languages will be the most relevant to their career. I agree, it's not so challenging, so why Sarko is not cpable? This is the central point of my criticism of him.
I'm not impressed also. i would expect this of a PM. I didn't shout about it at all; it was a ciomparaison with Sarkozy, as his neighbour colleague. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Loic |
Je ne suis pas un con et je te conjure de ne pas te server des expressions comme cela. En fait, je me demande parfois si c’est toi qui dis les conneries avec tes propos déobligeants. J’ai remarqué que ce n’est pas la première fois que tu as critiqué mon point de vue avec des mots comme “stupid”. Pauline, je t’assure que je ne suis pas du tout un imbécile et ça me ferait beaucoup de plaisir si tu arrêtes de me prendre comme un idiot à partir de maintenant. I
C'est clair que tu ignores l'ironie. Tant pis.
Mais bien sûr. Au fait, je ne critiquais pas quand j’ai demandé pourquoi les langues modernes sont forcément les langues de provenance européenne. J’ai doit à poser une telle question à tout le monde, non? Pourquoi tu me parles tout le temps d’un ton aggressif? |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Pauline |
when I called *you* stupid? I didn't. I called your opinions stupid (please look to those words I've put in red), because it's what I find (soemtimes, not always). I don't think that you're an imbecile, and also I've never told you that you are this: there's not a justification for ask me to stop take you as an idiot, because i don't think / didn't write that you are one. your opinions only (are sometimes very stupid).
i ddn't know it was irony. For me, it was like you wasn't certain, and asked this question. I have told before, that i've learned I've the tendance at to undertsnad a thing litterally. I've told this, so stop to criticise me.
Because your perceding post was very aggressive to me. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Benjamin [inactive] |
I agree with Pauline that the suggestion that Dutch and Swedish may not be 'fit or suitable for international exposure' is a stupid comment if it was meant literally.
Actually, I've often found that it seems quite common for native English speakers to have somewhat negative attitudes towards Germanic languages other than English. I'm not sure why this is though. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Liz |
It isn't always easy to understand irony in a language which isn't your mother tongue. She might understand irony in her own native language perfectly well. C'est tout. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Deborah |
I agree. However, Pauline (and everyone else), I think it would be less inflammatory to simply state your reasons for disagreeing with a comment, rather than giving it a label such as "stupid". That amounts to name-calling, and it's easy for it to escalate. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||